据最近出版的美国《科学》杂志报道，在这次调查中，UCS给一些机构打了相对高的分数，因为它们采取了相当开放的媒体政策，但有些政策并没有严格执行。UCS负责人弗朗西斯卡·克瑞佛说，在所调查的15个科学机构中，大多数机构的文化认为“与媒体谈话是相当有风险的事”。

《科学》杂志的文章指出，布什政府介入了几起备受瞩目的涉及政府研究人员的事件，比如，美国宇航局（NASA）和国家海洋和大气管理署的气候科学家是否能够公开谈论其研究。于是，UCS决定调查联邦科学机构的书面媒体政策，以及这些政策的执行情况。

根据印刷文件材料和被调查机构的网站，UCS对15个联邦科学机构的媒体政策进行了调查，将其中6个机构评价为“极好”或“好”。调查小组将调查问卷发给了6000多位政府机构的研究人员，了解所在机构媒体政策的执行情况。基于12%的回复率，UCS得出结论认为，只有少数机构较好地执行了媒体政策。

有好的政策并不等于就有好的行动。比如，在媒体政策方面，UCS给美国国家疾病预防和控制中心的评价是“好”，但在政策执行方面的评价却是“不满意”；美国科学基金会因赋予其科学主管自主权而表现“杰出”，但在清楚解释政策方面却不尽如人意。2007年的一项法律规定，白宫应确保其所有机构均能清楚解释其政策。

UCS的调查还发现，科学机构领导人提出的开放政策并不总能转化成透明的执行措施。比如，在2007年的一份泛机构备忘录中，美国国立卫生研究院（NIH）院长Elias Zerhouni强调“开放的科学交流”，但UCS的调查发现，NIH对这项政策的执行不能令人满意，因为科学家在与记者谈话前需要得到许可，尽管NIH的发言人指出这样做是为了让科学家们获得信息帮助而不是一个批准过程。相反，美国国家海洋和大气管理署以及NASA的负责人告诉他们的管理者：给科学家们更多的回旋余地。